أوضحت Springer Nature ، أكبر ناشر أكاديمي في العالم ، سياساتها بشأن استخدام أدوات الكتابة بالذكاء الاصطناعي في الأوراق العلمية ، وأعلنت الشركة هذا الأسبوع أنه لا يمكن اعتماد برنامج مثل ChatGPT في الأوراق المنشورة في آلاف المجلات.
ومع ذلك ، يقول Springer إنه لا توجد مشكلة مع العلماء الذين يستخدمون الذكاء الاصطناعي للمساعدة في كتابة أو توليد أفكار للبحث ، طالما تم الكشف عن هذه المساهمة بشكل صحيح من قبل المؤلفين ، وفقًا لتقرير theverge.
“شعرنا أنه من الضروري توضيح موقفنا: لمؤلفينا ومحررينا ولأنفسنا” ، هكذا قالت ماجدالينا سكيبر ، رئيسة تحرير المجلة الرئيسية Nature في Springer Nature ، لموقع The Verge. “لقد انفجر هذا الجيل الجديد من أدوات LLM – بما في ذلك ChatGPT – في المجتمع ، وهم متحمسون حقًا للعب معهم ، ولكن أيضًا باستخدامهم بطرق تتجاوز كيف يمكن استخدامها حقًا في الوقت الحاضر.”
تم بالفعل تسمية ChatGPT ونماذج اللغات الكبيرة السابقة (LLMs) كمؤلفين في عدد صغير من الأوراق المنشورة والمنشورات السابقة والمقالات العلمية ، ومع ذلك ، تختلف طبيعة ودرجة مساهمة هذه الأدوات من حالة إلى أخرى.
وفي مقال رأي نُشر في مجلة Oncoscience ، يُستخدم ChatGPT للدعوة إلى تناول دواء معين في سياق رهان باسكال ، مع تمييز النص الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي بوضوح ولكن في ورقة ما قبل الطباعة تختبر قدرة الروبوت على اجتياز اختبار الولايات المتحدة الطبي. امتحان الترخيص (USMLE) ، الإقرار الوحيد بمساهمة الروبوت هو جملة تنص على أن الروبوت “ساهم في كتابة عدة أقسام من هذه المخطوطة.”
وفي ورقة ما قبل الطباعة الأخيرة ، لم يتم تقديم مزيد من التفاصيل حول كيفية ومكان استخدام ChatGPT لإنشاء نص. (اتصلت The Verge بالمؤلفين ولكنها لم تتلق ردًا في الوقت المناسب للنشر.)
ومع ذلك ، جادل الرئيس التنفيذي للشركة التي مولت البحث ، شركة الرعاية الصحية الناشئة Ansible Health ، بأن الروبوت قدم مساهمات كبيرة. وقال جاك بو الرئيس التنفيذي لشركة أنسيبل هيلث لـ فيوتشرزم: “سبب إدراجنا في القائمة [ChatGPT] كمؤلف هو ما نعتقد أنه ساهم بالفعل في محتوى الورقة وليس فقط كموضوع لتقييمها “.
ردود الفعل في المجتمع العلمي على الأوراق التي تنسب الفضل إلى ChatGPT لأن المؤلف كانت سلبية في الغالب ، حيث وصف مستخدمو وسائل التواصل الاجتماعي القرار في قضية USMLE بأنه “سخيف” و “سخيف” و “غبي للغاية”.
الحجج ضد منح حقوق النشر للذكاء الاصطناعي هي أن البرمجيات ببساطة لا يمكنها الوفاء بالواجبات المطلوبة ، كما تظهر Skipper و Nature Springer. يقول سكيبر: “عندما نفكر في تأليف أوراق علمية ، أو أوراق بحثية ، فإننا لا نفكر فقط في كتابتها”. “هناك مسؤوليات تمتد إلى ما بعد النشر ، وبالتأكيد في الوقت الحالي لا تستطيع أدوات الذكاء الاصطناعي هذه التعامل مع تلك المسؤوليات.”
لا يمكن أن تكون البرامج مسؤولة بشكل هادف عن أي منشور ، ولا يمكنها المطالبة بحقوق الملكية الفكرية لعملها ، ولا يمكنها الانضمام إلى العلماء الآخرين والصحافة لشرح الأسئلة والإجابة عليها حول عملهم.
